Cómo la economía es mejor bajo el liderazgo demócrata frente al republicano

Por Hye Kelly

Un gran porcentaje de la comunidad cree que los republicanos y los políticos conservadores de Estados Unidos son beneficiosos para la economía. Sin embargo, esta narrativa ha sido controlada por los candidatos y líderes conservadores de Estados Unidos para mantener el poder y sostener que las nuevas estrategias económicas que los demócratas y la izquierda son perjudiciales para Estados Unidos. Aunque los presidentes de los Estados Unidos no tienen mucho control sobre el resultado general de la economía, las políticas que aplican durante su mandato influyen en la prosperidad o el declive de la economía. A lo largo de los últimos 100 años ha surgido un patrón muy específico y, en general, la economía ha crecido mucho más rápido bajo el liderazgo demócrata que el republicano (Leonhardt, 2021).

La economía de Estados Unidos depende de varios factores: el producto interior bruto (PIB), el empleo, los ingresos, la productividad y las cotizaciones bursátiles, y desde 1933, la economía estadounidense ha experimentado un crecimiento del 4,6% de media con presidentes demócratas y del 2,4% con republicanos (un análisis del Times). En otras palabras, la renta media de los estadounidenses sería más del doble de su nivel actual si la economía creciera al 4,6% de media durante las últimas 9 décadas, excluyendo la Gran Depresión bajo el presidente Hoover.

(gráficos realizados por Serkez)

Otra narrativa que el partido republicano y los conservadores impulsan, y que es aceptada por la comunidad, es la noción de que los líderes republicanos, en general, crean más oportunidades de empleo, mientras que los líderes demócratas las disminuyen. Sin embargo, los presidentes que han estado en el cargo durante el mayor crecimiento del empleo han sido todos presidentes demócratas: Roosevelt, Johnson, Carter, Truman, Kennedy y Clinton. Los presidentes con menor crecimiento del empleo en Estados Unidos han sido todos presidentes republicanos: Eisenhower, GHW Bush, GW Bush, y siendo Trump el de menor crecimiento del empleo en general (un análisis del Times). Aunque estos análisis muestran que es cierto que la economía ha ido mejor bajo el liderazgo demócrata, parte de la razón tiene que ver con la coincidencia. Cuando algunos presidentes tomaron posesión del cargo, la economía estaba en declive y otros lo hicieron cuando la economía estaba en auge. También se sabe que la economía estadounidense y su funcionamiento se derivan de muchos factores y decisiones diferentes basadas en las empresas y los consumidores de Estados Unidos, más que en la política gubernamental. Sin embargo, los presidentes demócratas han estado más dispuestos a aprender de la historia de la economía y a crear políticas que la fortalezcan en general durante su mandato. Los presidentes republicanos también han creado mayores déficits en la economía, mientras que los presidentes demócratas son más agresivos a la hora de responder a las crisis económicas durante sus presidencias (Leonhardt, 2021)*.

Un ejemplo muy importante y acuciante de un presidente republicano que no es agresivo en el cambio de planes económicos en función del estado actual del país fue el ex presidente Trump ante la pandemia del COVID-19. Trump no se tomó en serio la pandemia del COVID-19, llegando incluso a incitar a la xenofobia contra todos los asiático-americanos y la comunidad AANHPI durante su presidencia. La economía estadounidense se vio muy perjudicada por su vaga y débil respuesta a la pandemia, ya que el cierre creó pérdidas de empleo y la recesión se agravó. Trump fue el primer presidente desde el presidente Hoover y la época de la Gran Depresión que estuvo en el cargo mientras había una disminución del empleo.

Los demócratas también han estado mucho más dispuestos a crear puestos de trabajo y a invertir en determinadas industrias para conseguirlo. Por ejemplo, los demócratas son más propensos a invertir en investigación médica y energías limpias, que tienen en cuenta los nuevos problemas de Estados Unidos y del mundo. Por ejemplo, la investigación que se ha empezado a realizar sobre el COVID-19 y el desarrollo de vacunas ha creado más puestos de trabajo, y el impulso de la justicia medioambiental ha creado más puestos de trabajo en las alternativas de energía renovable.

Los partidos conservadores también se benefician de la narrativa de que la economía será mejor si seguimos manteniendo los antiguos empleos industriales en beneficio de la clase baja y de la POC. La economía ha cambiado a lo largo del tiempo en EE.UU., pasando de la economía industrial a una economía más nueva, lo que se ha discutido a fondo en la política estadounidense. La economía industrial se basaba en la producción de acero, barcos, coches, textiles, etc., que se hacían en fábricas que creaban empleos de servicios que han disminuido en los últimos 50 años. Estos puestos de trabajo estaban disponibles sobre todo en las ciudades y pueblos, donde solían vivir los trabajadores de clase baja, mientras que los de clase alta vivían fuera, en los suburbios. Después de que la antigua economía industrial disminuyera debido a que ya no se necesitaban esos puestos de trabajo específicos, algunas ciudades experimentaron dificultades económicas. Esto llevó a la perspectiva de que los demócratas y los estados azules que estaban a favor de la economía más nueva estaban en contra de nuestra comunidad y de los individuos de clase baja que viven en los Estados Unidos, sólo queriendo impulsar los puestos de trabajo que eran inaccesibles para todos, excepto para los ricos, los blancos (Judis, 2018).

Los partidos conservadores se benefician de esta narrativa, sin embargo esto es muy equivocado. Las nuevas estrategias económicas que han aparecido en las últimas décadas se especializan en productos farmacéuticos, semiconductores, películas y software, por nombrar algunos. El economista del MIT Peter Temin bautizó esta particular perspectiva económica como «FTE»: finanzas, tecnología y electrónica (Judis, 2018). Las ciudades que fueron los centros originales de la economía industrial están comprendiendo ahora esta nueva forma de funcionamiento de la economía en Estados Unidos y han podido así reinventar sus economías. La línea en la que los trabajadores de clase baja vivían en la ciudad y los de clase alta en los suburbios se ha roto en estas ciudades concretas, que están creciendo en todo Estados Unidos. Esto desmiente la narrativa conservadora de que las nuevas estrategias económicas son malas para la economía y para las personas de clase baja y POC. Esta nueva estrategia económica está permitiendo que haya más puestos de trabajo y menos separación entre las clases. Permite a todos los individuos participar plenamente en la economía, lo que es vital para la supervivencia de muchas familias (Judis, 2018).

Basándonos en todas estas razones y en todos los datos, la economía va mejor cuando hay un liderazgo demócrata. Los partidos republicano y conservador están impulsando una narrativa para los individuos de clase baja y la gente POC de que están salvando la economía, cuando en realidad sus estrategias son viejas y no generan nuevos puestos de trabajo. Con el cambio del mundo, Estados Unidos necesita invertir en ciertas industrias para mantener la economía en auge, algo que los demócratas están haciendo, a diferencia de los republicanos. Para mantener los puestos de trabajo y el auge de la economía, tenemos que votar a líderes y políticos que sean muy transparentes sobre sus políticas económicas y sus planes para el futuro. Deberíamos elegir a los demócratas en el cargo para que se puedan crear más puestos de trabajo y se apliquen planes más agresivos para mantener la economía en positivo para todos los individuos de nuestra comunidad.

*basado en un artículo de opinión

Referencias

Judis, John B. «The Key to Understanding America’s Red-Blue Split Isn’t Ideology or Culture. Es la economía». The Washington Post, WP Company, 29 nov. 2018, https://www.washingtonpost.com/news/magazine/wp/2018/11/29/feature/the-key-to-understanding-americas-red-blue-split-isnt-ideology-or-culture-its-economics/.

Leonhardt, David, y Yaryna Serkez. «¿Por qué los presidentes republicanos son tan malos para la economía?» The New York Times, The New York Times, 2 feb. 2021, https://www.nytimes.com/2021/02/02/opinion/sunday/democrats-economy.html.

The Latest News